El Grupo Municipal Socialista de Ponferrada ha denunciado esta ma\u00f1ana la existencia de presuntas irregularidades en la tramitaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del contrato menor para las actuaciones complementarias realizadas en el espacio de las antiguas carboneras de la MSP. El portavoz socialista ha reclamado al equipo de gobierno de PP y Coalici\u00f3n por El Bierzo que explique las anomal\u00edas detectadas en el expediente, especialmente en relaci\u00f3n con las fechas de presentaci\u00f3n de las ofertas y la recepci\u00f3n de los trabajos.<\/p>\n\n\n\n
La actuaci\u00f3n en este espacio se inici\u00f3 mediante un procedimiento de licitaci\u00f3n p\u00fablica. Tras quedar desierta una primera convocatoria, el contrato se adjudic\u00f3 a la empresa Zaobra por un importe de 61.727 euros. Posteriormente, el Ayuntamiento decidi\u00f3 realizar nuevas actuaciones mediante un contrato menor, que inclu\u00eda el suministro y montaje de juegos infantiles, la canalizaci\u00f3n del alumbrado p\u00fablico y la pavimentaci\u00f3n de una acera de protecci\u00f3n junto a los edificios.<\/p>\n\n\n\n
El contrato menor fue adjudicado por 43.144,97 euros, IVA incluido<\/strong>. Sin embargo, tras revisar el expediente municipal, el PSOE asegura haber encontrado una anomal\u00eda que considera especialmente relevante: la empresa adjudicataria present\u00f3 una oferta semanas antes de que el Ayuntamiento solicitara formalmente los presupuestos y de que se elaborara la memoria t\u00e9cnica que defin\u00eda los trabajos que deb\u00edan realizarse<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la documentaci\u00f3n examinada por los socialistas, la oferta de Zaobra figura fechada a finales de mayo de 2026, mientras que la memoria t\u00e9cnica es del 19 de junio y la solicitud de presupuestos a tres empresas se tramit\u00f3 posteriormente, en ese mismo mes. \u201c\u00bfC\u00f3mo pudo la empresa presentar una oferta antes de que se le pidiera y antes incluso de que existiera la memoria que establec\u00eda qu\u00e9 hab\u00eda que hacer?\u201d, ha planteado el portavoz.<\/p>\n\n\n\n El PSOE se\u00f1ala, adem\u00e1s, que en el expediente consta una segunda oferta de Zaobra presentada dentro del plazo solicitado, pero que est\u00e1 en blanco y \u00fanicamente contiene la firma electr\u00f3nica y la identificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, sin presupuesto ni otros datos econ\u00f3micos. La oferta completa ser\u00eda la presentada con anterioridad. Tambi\u00e9n figura la propuesta de otra empresa, cuyo importe era 50 euros superior al de Zaobra.<\/p>\n\n\n\n Para los socialistas, la coincidencia de estas circunstancias exige una explicaci\u00f3n por parte del equipo de gobierno. \u201cNo estamos hablando de una interpretaci\u00f3n pol\u00edtica, sino de documentos del propio Ayuntamiento, con fechas que cualquiera puede comprobar. Queremos saber si existe alguna documentaci\u00f3n adicional que no figure en el expediente y c\u00f3mo se justifica esta secuencia\u201d, ha se\u00f1alado el portavoz.<\/p>\n\n\n\n La formaci\u00f3n socialista tambi\u00e9n cuestiona la recepci\u00f3n de los trabajos. El acta, fechada el 30 de junio de 2026, recog\u00eda defectos menores y fallos de acabado, entre ellos la necesidad de modificar la ubicaci\u00f3n de algunos juegos y completar la conexi\u00f3n el\u00e9ctrica del alumbrado, y conced\u00eda un plazo de 14 d\u00edas naturales para subsanarlos.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, durante la visita realizada por el PSOE el 15 de julio, quince d\u00edas despu\u00e9s de la firma del acta, los socialistas aseguran que todav\u00eda hab\u00eda actuaciones pendientes. Entre ellas, una parte importante de la acera de hormig\u00f3n junto a los edificios de la MSP, donde a\u00fan trabajaban operarios y maquinaria. Tambi\u00e9n advierten de que, seg\u00fan la documentaci\u00f3n revisada y la inspecci\u00f3n realizada, no se hab\u00eda colocado el pavimento t\u00e1ctil en los pasos de peatones, destinado a facilitar la movilidad de las personas con discapacidad visual.<\/p>\n\n\n\n El portavoz ha a\u00f1adido que, a d\u00eda de hoy, el espacio todav\u00eda presenta trabajos pendientes, como la extensi\u00f3n de tierra vegetal y la siembra de c\u00e9sped, y ha se\u00f1alado que desconoce si se ha completado la conexi\u00f3n del alumbrado.<\/p>\n\n\n\n Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista exige al equipo de gobierno que d\u00e9 explicaciones sobre la tramitaci\u00f3n del contrato menor, aclare las diferencias entre las fechas de las ofertas y las de la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica y detalle qu\u00e9 trabajos se han ejecutado y cu\u00e1les quedan por completar.<\/p>\n\n\n\n \u201cEstamos ante hechos que, como m\u00ednimo, requieren una explicaci\u00f3n convincente. El equipo de gobierno debe aclarar c\u00f3mo se ha tramitado este contrato y por qu\u00e9 se recibi\u00f3 una obra que, seg\u00fan pudimos comprobar, todav\u00eda ten\u00eda deficiencias pendientes de solucionar. La ciudadan\u00eda tiene derecho a conocer c\u00f3mo se gestionan los contratos y el dinero p\u00fablico\u201d, concluyen los socialistas.<\/p>\n\n\n\n